《列子》与《庄子》
成书背景
《列子》又名《冲虚真经》，旧题战国列御寇所著。列御寇为郑国人，生活年代约在战国前期，早于庄周。《汉书·艺文志》著录《列子》八篇，今本《列子》八篇（天瑞、黄帝、周穆王、仲尼、汤问、力命、杨朱、说符）经西晋张湛辑注而成，其中杂有后世文字，真伪历来有争议，但主体内容保存了先秦道家思想，尤其是列子一系的学说。
列子之学出于黄帝、老子，以"虚"为最高范畴，主张"虚静无为""循理而行"，其"御风而行"的形象深入人心。《庄子》中多次提及列子，对其既有称许也有批评，可见二人在道家传统中的密切关联。
与《庄子》的关系
《列子》与《庄子》的关系是"同流而异趋"的关系。二者同属道家，共主虚静无为，同以寓言为表达方式，但旨趣有别：
其一，御风与逍遥。列子"御风而行，泠然善也"，庄子评其"犹有所待者也"——虽能御风，仍有所依赖，未达真正逍遥。庄子的逍遥是"无待"——"乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉"。列子的自由仍需凭借外物（风），庄子的自由则彻底超越依赖。这一批评既是哲学上的推进，也表明庄子对列子有明确的继承与超越关系。
其二，虚与齐。列子以"虚"为核——"或谓子列子曰：子奚贵虚？列子曰：虚者无贵也"，主张心虚而万物自化；庄子以"齐"为核——"天地与我并生，而万物与我为一"，主张齐物而忘我。列子的"虚"侧重主体的修养境界，庄子的"齐"侧重主客界限的消解。
其三，梦与觉。《列子·周穆王》篇详述梦觉之辨——"昔庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也"，此段与《庄子·齐物论》中庄周梦蝶高度重合，可见二书在梦觉主题上的相互渗透。列子更关注梦觉的认知论问题（如何分辨梦与觉），庄子则将梦觉上升为存在论——"不知周之梦为胡蝶与，胡蝶之梦为周与"，消解了梦与觉的绝对界限。
其四，生死观。列子主张"生者，理之必终者也；死者，理之必返者也"，以理观生死，较为理性；庄子主张"大块载我以形，劳我以生，佚我以老，息我以死"，以情化生死，更为达观。列子视生死为气之聚散，庄子视生死为气之流行，皆不执著，但庄子更具诗意与豁达。
其五，寓言体例。《列子》与《庄子》同为先秦寓言文学之高峰。《列子》有"愚公移山""杞人忧天""两小儿辩日"等名篇；《庄子》有"庖丁解牛""庄周梦蝶""鲲鹏南徙"等名篇。二者皆以寓言说理，但《列子》寓言多含说理结论，《庄子》寓言则往往以意象本身呈现哲思，留白更多。
核心摘录
列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者也。若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉？（《庄子·逍遥游》）
白话：列子乘风而行，轻妙极了，十五天后才返回。他对于求福的事，并未汲汲追求。这虽然免除了步行，但仍有依赖（风）。至于顺应天地的本性，驾驭六气的变化，遨游于无穷之境的人，他还依赖什么呢？
或谓子列子曰："子奚贵虚？"列子曰："虚者无贵也。"（《列子·天瑞》）
白话：有人对列子说："您为何尊崇虚？"列子说："虚本身没有什么可尊崇的。"虚不是一种可以被执著的对象，真正的虚连"虚"之名也不执。
生者，理之必终者也；死者，理之必返者也。终者不得不终，返者不得不返。故生非所贵，死非所恶。（《列子·天瑞》）
白话：生，是理之必然终结；死，是理之必然回归。终结的不得不终结，回归的不得不回归。所以生不值得贪恋，死不值得厌恶。
昔庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻适志与！不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与，胡蝶之梦为周与？周与胡蝶，则必有分矣。此之谓物化。（《庄子·齐物论》）
白话：从前庄周梦见自己变成蝴蝶，翩翩飞舞，自得其乐，不知自己是庄周。忽然醒来，发现自己分明是庄周。不知是庄周梦为蝴蝶，还是蝴蝶梦为庄周？庄周与蝴蝶必有分别，这便是"物化"。
杞国有人忧天地崩坠，身亡所寄，废寝食者。（《列子·天瑞》）
白话：杞国有一个人担忧天会塌地会陷，自己无处寄托，以至于废寝忘食。
要点对比
| 主题 | 《列子》观点 | 《庄子》观点 |
|---|---|---|
| 自由 | 御风而行，犹有所待 | 无待逍遥，恶乎待哉 |
| 核心范畴 | 虚（虚静无为） | 齐（齐物忘我） |
| 梦觉 | 认知论辨析，如何分辨梦觉 | 存在论消解，物化无分 |
| 生死 | 理之必终必返，不贵不恶 | 气之流行，安时处顺 |
| 寓言 | 以寓言说理，含明确结论 | 以意象呈现哲思，留白甚多 |
| 天人 | 虚而万物自化 | 齐而万物为一 |
| 知识 | 虚心以循理 | 忘知以得意 |